文 / 彭金隆
建立維持保險業長期清償能力的資本監理制度，一直是保險市場監理的核心。保險業對整體經濟與社會各層面，具有極高度連結與重要性，因此任何保險資本監理的重大異動，都須經過十分慎重的思考，並取得監理機關、業者、民意機關、相關政府機關與團體等各方利害關係人(Stakeholder)的共識後進行，透過修法就是尋求共識常用的方法。
我國保險主管機關已經宣示，將於2026年開始採用國際保險監理官協會(IAIS)所制定之保險資本標準(ICS)，做為我國新一代資本監理制度，用以取代實施二十多年的風險基礎資本額(RBC)制度。
過去我國保險業重大資本監理標準改變，均透過修訂保險法的方式進行，例如1974年修改保險法第143條，首次規定保險業以營業損失達保證金額時為增資標準，1992年修法引入認許資產制度，以認許資產減除負債之餘額未達最低數額為增資標準。又於1997年修改保險法第143條，將增資標準調整為資本保證金的3倍。
由RBC轉換至ICS制度 重大變革卻無修訂保險法
2001年更引入美國RBC制度，增訂第143條之4，設定保險業自有資本與風險資本之比率，不得低於200％的標準，這個制度也一直沿用至今。2021年修改保險法加入淨值比為第二資本監理標準，也是透過修法完成。由過去經驗顯示，凡重大之資本監理制度調整，都有透過重新修法的方式完成。但這次由RBC制度轉換至ICS制度的重大變革，似乎並無修訂保險法之動作。
檢視當年RBC制度立法理由發現，主要是考量當時規定未能依保險公司所承擔的資產、利率、承保及其他風險訂定資本額，無法預防保險業失卻清償能力，因此參考先進國家對保險業清償能力制度增修條文。當年參考的對象就是已經開始實施多年的美國RBC制度。在2001年修訂的條文中，也考慮到未來資本適足比率不一定永遠都是200％，因此明文授權主管機關在必要時，可以參照國際標準調整該比率。
2001年以前的舊資本監理架構，是採用最簡單的清償邊際法，因為沒有考慮風險與規模因素，既不符理論、也不符實務需求，因此改採風險資本制度取代原資本適足規範，但當時情形與現行要採取ICS的環境狀況已有極大不同，加上ICS雖然也是風險資本制度的本質，但是不論在衡量風險的項目與方法論上，已大幅迥異於RBC，而且對現有保險業甚至資本市場、消費者權益與公共投資與建設等，所產生的衝擊與影響，也遠大於當年實施RBC的程度。如果沒有調整現行保險法的規定，這個即將實施的新一代清償能力制度，是否符合2001年保險法修訂時之授權範圍﹖其實是有討論空間的。
調整保險法需經立法院修正通過 方能符合法制與實際需求
例如我國新一代清償能力制度所採用的標準，是否符合當年保險法所稱的「國際標準」﹖當年國際標準所指是美國RBC，而非現在IAIS的ICS，更有趣的是ICS美國根本不採用，既然ICS並非各國都採用(如美國外還有許多國家也不採用)， ICS是否還是保險法所稱之國際標準。若ICS可解釋為國際標準，根據IAIS的定義，ICS是給國際活躍保險集團(IAIG)使用的，我國保險業的規模與國際化都不符標準，若認定這是國際標準，台灣保險業是否要一體完全適用？
保險業健全與否，攸關社會權益至鉅，ICS不論在方法論以及風險考量上，均優於現行RBC制度，政策要求保險業強化資本穩健體質當然應予支持，但是市場監理仍須依法行政為本，清償能力監理制度的大幅調整，屬於保險法重大規範調整，依往例凡有重大之修正，主管機關均本於專業與權責，會詳細說明政策重大變革之必要性及可行性分析，並對社會整體衝擊與影響做充分評估後，根據現實狀況與未來需求，調整保險法規定並經立法院修正通過，這樣似乎才更能符合法制與實際需求。
另外同步2026年要接軌的IFRS17，也是涉及保險業財務表達上的重大調整，其中有許多耳熟能詳的專有名詞如「準備金」，都將走入歷史，由於目前也無改保險法的計畫，但保險法上很多條文還是採用這些名詞與觀念，不修法是否也會衍生問題有待觀察！
距離2026年還有點時間，建議為了制度的長治久安，透過適度修法，一次將IFRS17與ICS實施可能的問題一併解決，或許是各界可以思考的方向。
